塞媒报道IMF能源危机应对建议在塞引发热议

塞尔维亚《今日报》8月8日报道，对于IMF近期提出的“各国政府不必采取价格管制、减税和补贴措施应对能源危机，而应将不断上涨的能源成本转嫁给消费者并保护最贫困家庭，以淘汰化石能源并促进可再生能源发展”的建议，塞相关专家和学者持不同观点。

塞尔维亚天然气协会秘书长沃伊斯拉夫·武雷迪奇指出，该提议只是IMF为了满足自身利益，并非为了保护能源消费者。IMF的提议是让政府无视本国公民的消费能力和生活水平，而去举借新的贷款建设昂贵的电站和设施生产绿色能源。绿色能源不仅价格高于其他能源，而且数量上也难以达到要求。绿色能源完全替代化石能源的想法是不正确的，其仅可作为补充能源而非基础能源。他表示，塞政府无需遵循IMF的建议行事，因为IMF提出的解决方案不具有可持续性。塞政府应继续实施限制燃料最高价格等政策，并考虑其他能源价格攀升对公民带来的支付压力。

私有化顾问布兰科·帕夫洛维奇表示，IMF的建议反映了其刻板僵化的意识形态，且必然会对消费者的利益带来负面影响。他强调，IMF的意图显然不是好心的，只是为了让已经负债累累的政府继续增加债务负担。在这种特殊情况下，绿色能源建设不仅成为新的借款借口，更是成为损害公民和国家利益的合理理由。

贝尔格莱德经济学院教授柳博德拉格·萨维奇认为，尽管在经济正常运作的条件下，国家干预市场是非常错误的做法，但当前在俄乌冲突的影响下，世界经济显然已处于“非正常”状态。因此，政府采取限制价格等手段十分必要，将有助于维持居民生活和国家经济水平。当然，政府干预手段往往在短期内比较有效，如果长期使用，也许会产生反作用，但在当前特殊情况下，依然是合理和有效的。IMF认为没有必要实施政府干预的想法是错误的，其建议不仅没有考虑公民利益，而且是不理性的。IMF似乎认为世界经济一切正常，而不是正在遭受极具破坏性的经济危机，也没有考虑在没有政府干预的情况下，将产生何种严重后果。

与上述观点不同，经济学家米兰·科瓦切维奇则表示，IMF的建议完全合理且正确，应该被各国政府采纳。他指出，国家干预市场的行为是有害的，限制价格等措施的实施将带来不利影响。国家需要允许市场按照自身规则运作，对于无法负担过高的能源价格的公民，政府可以通过补贴等方式帮助其解决问题。

能源专家维利米尔·加夫里洛维奇强调，当前能源、电力、石油、天然气、粮食和木材的价格都是难以持续的。政府应对市场动荡的方式应该是不予干预，让市场通过自身的力量建立新的平衡，也就是产生新的市场价格，通常这一过程需要的时间也相对较短。这是将损失降到最低的方法，也是从长远来看，国家付出最小成本的方法。然而，当前市场动荡和高昂的能源价格并不单纯是经济问题，而是主要由政治原因引起。能源生产商趁机赚取了巨额的额外利润，仅在今年一季度，康菲、雪佛龙、埃克森美孚、壳牌等全球28家大型化石能源生产商获利共计接近1000亿美元，二季度的利润水平也非常可观。他表示，塞尔维亚也许无法对世界能源价格产生较大影响，但是可以掌控本国范围内的石油价格，并减少能源过度消费的行为。