疫情之后，英国复工和不公平解雇的风险

（本文转载自微信公众号 iCover，本网获授权转载）

即便雇主遵从了政府的安全复工指导，也不能保证雇员不会向其提出权利主张。这只是开始，远非结束。政府鼓励复工的决定在大众看来是存在争议的，众多争议的焦点在于复工是否真的安全。因此，雇主必须明白，雇员有权不因健康和安全的相关原因遭受损害或被解雇。针对该等解雇的赔偿金是不限额的。

Return to work and automatic unfair dismissal / 复工和自动不公平解雇

What isthe risk? / 风险在哪？

The Employment Rights Act 1996 (ERA) gives employees a day one right not to be subjected to a detriment or dismissal by their employer on the ground that:

《雇佣权利法案（1996）》规定，以下情况下，雇员有权不遭受损害或被解雇：

·    in circumstances of danger / 发生危险情形

·    which the employee reasonably believed to be serious and imminent / 雇员合理认为该等危险是严峻且迫在眉睫的

·    and which the employee could not reasonably be expected to avert/ 且不能合理期待雇员避免该等危险

·    they left (or proposed to leave) /  该等情形下，雇员离开（或提议离开）

·    or (whilst the danger persisted) refused to return to their place of work or any dangerous part of their place of work / 或（危险延续发生时）拒绝返回工作岗位或工作岗位中危险的地方

很多情境下，雇员可以提请上述权利主张。比如，雇员以与易感染人群同住、不愿置其于危险当中为由而拒绝复工。如果当事双方不能就在家办公达成一致，则可能导致雇主和雇员陷入对峙，最终导致推定解雇或事实解雇的发生。该等解雇是否自动构成不公平解雇，这要取决于雇员认为该危险严峻且迫在眉睫的想法是否合理。雇员因拒绝复工而被雇主停发薪资，这种情况也适用上述权利主张。

如果雇员在上述情形下拒绝复工，雇主以此为主要原由而将其解雇的，该等解雇在《雇佣权利法案（1996）》下视为自动不公平解雇。因健康和安全原因被自动不公平解雇的，法定赔偿金未设上限。

Managingthe risk / 风险管理

雇主、英国政府、雇员如今正面临复工的现实挑战，大众无疑会更加关注《雇佣权利法案（1996）》下雇员的健康和安全权利。毫无疑问，此次疫情属于危险情形。想要评估是否触发了雇员的该等权利，首先要回答一个关键问题：雇员对于其特定的工作岗位存在迫在眉睫的危险的担忧是否合理。以下做法有助于规避这一特定法律风险：复工前进行风险评估并留存清晰证据；遵守英国政府的相关指导；如情形持续变化，定期进行再评估。然而，雇员认为复工不安全的想法是否合理，最终还要视该雇员所处的具体情境来判断。

来源 | 泰乐信律师事务所；中国国际贸易促进委员会海外安保信息技术（北京安库）经贸摩擦预警中心、安库APP、ICC-iCover全球安全研究信息数据库

作者 | Nadine Simpson-Ataha,泰乐信上海代表处、泰乐信北京代表处